Allocation rentrée scolaire

J'ai lu que c'est aujourd'hui qu'était versée cette allocation votée par la droite en 1974 et censée aider les familles modestes à "équiper" leur progéniture à l'occasion de la rentrée scolaire.

Cette allocation concerne environ 5 millions d'enfants de 6 à 18 ans dont les parents toucheront pour chacun d'entre eux entre 356,20 et 388,87 €, ce qui coûtera au budget de l'Etat un peu moins de 2 milliards d'euros. Bof! Au point où on en est!

Cette allocation a été augmentée de 25% par le présent gouvernement qui tenait là une promesse du candidat Hollande dont certaines mauvaises langues diront qu'il a soudoyé, avec l'argent des autres bien entendu, une partie de l'électorat. Ceci dit les promesses qui coûtent de l'argent public, au profit de telle ou telle catégorie, représentant un poids électoral, sont faites par tous les candidats aux élections présidentielles. Juste une des nombreuses perversions de la démocratie représentative.

En fait ce qui m'intéresse, et la pertinence de son augmentation se situe en corolaire, c'est, non pas l'utilité de cette allocation, mais ce qui en est fait. Evidemment je ne suis pas derrière chacun des millions de parents qui vont ces jours-ci dépenser cette petite manne, et mon propos sera davantage interrogatif que critique, bien que certaines interrogations soient déjà des critiques.

Il est clair que je fais partie de ceux qui pensent que chaque enfant doit accéder à l'éducation dans les meilleures conditions, que les différences de résultats ne doivent être fondées sur rien d'autre que les mérites de chacun d'eux et que donc les différences matérielles des parents ne doivent pas influer là-dessus. Bon on est très éloigné de ce modèle idéal, du moins on s'en est de plus en plus éloigné depuis les années 70-80, alors que l'ARS n'existait pas ou en était à ses balbutiements. De fait la maigre fortune de certains parents, dans un système efficient et reposant sur le mérite et la sélection, n'empêchait pas leur progéniture d'accéder à l'ascenseur social grâce à l'école. Celle-ci ne sait plus faire désormais, ayant abandonné les deux piliers cités au-dessus, préférant la quantité ou du moins la distribution de diplômes en masse, plutôt que la qualité, c'est-à-dire diplômer des élèves qui le méritent. En fait de discours en discours, de réformes en réformes, de laxismes en laxismes, on a amené le système scolaire français à stocker des masses scolaires et étudiantes jusqu'au mastère désormais, une véritable sélection, car in fine il en faut bien une, ne se faisant qu'à ce niveau. A ce rythme la France sera bientôt un pays de docteurs es quelque chose, ce qui, hélas, n'arrangera pas notre situation. Ne reste plus qu'à supprimer les grandes écoles pour définitivement démolir les chances d'avenir de ce pays.

Là je suis en train de m'égarer, mais à peine, car mon propos était d'exprimer ce changement de paradigme, de montrer comment on était passé de l'explication de l'échec scolaire par certaines inaptitudes de l'élève (à contrario, celui de la réussite grâce à des aptitudes éprouvées), à celui de l'explication de cet échec par le manque de moyens (manque d'effectifs – vieille rengaine-, familles dans la précarité…). Certes ce n'est pas moi qui vais nier l'influence des origines familiales, et sans doute davantage celle de l'indigence culturelle que celle de l'indigence financière, sur les chances de réussite, mais force est de constater qu'à une époque sans doute bénie, l'école avait cette capacité de réduire certains handicaps, ce qu'elle ne fait plus. En clair les possibilités d'un enfant d'ouvrier ou d'employé étaient bien plus fortes d'intégrer polytechnique ou normale sup dans les années 70 que désormais. Certes on pourrait faire comme Descoings et en arriver quasiment à des quotas ou à une forme de sélection d’où serait proscrite la culture générale au profit d'appréciations subjectives de la part d'un jury dont on voudrait qu'il se montre compatissant face à certains handicaps sociaux. Bof!

Puisqu'il semble évident à certains, à gauche, quoique la droite n'ait vraiment pas été en reste dans le domaine de l'éducation, pour être plus précis dans la perpétuation et l'approfondissement de la médiocrité d'un système, puisqu'il semble évident à certains que l'échec est la conséquence d'un manque de moyens et de la précarité de certains parents, et bien on recrute à tour de bras, sans évidemment jamais, mais jamais, car les syndicats veillent au grain, s'interroger sur la performance d'une organisation, sur la pertinence d'une pédagogie plaçant le maitre et l'élève au même niveau, sur l'opportunité de ne plus sélectionner, de fixer des objectifs chiffrés de réussite au bac, et maintenant en licence, qui seront d'ailleurs toujours atteints. Devinez comment. Et puis on aide les parents les plus démunis. L'ARS fait évidemment partie de ce dispositif.

Dans l'absolu, je dirai que cette ARS st une bonne chose si elle permet effectivement à chaque enfant de faire une rentrée dans de bonnes conditions matérielles. Mais il serait quand même un peu idiot, n'est-ce pas?, d'en rester à de si banales considérations.

Ce qui me gêne, c'est une litote, dans cette allocation, c'est le peu de contrôle qu'il y a dessus et c'est sa généralisation sans tenir compte de l'environnement local.

Allez faire un tour sur le net, et regardez les commentaires qui figurent sous les articles parlant du sujet. Discutez-en avec des gens qui, de préférence, n'en bénéficient pas. Et là, vous lirez ou entendrez souvent des choses comme "tiens les marchands de télé ou de consoles de jeu vont faire des affaires". Ce n'est peut-être pas faux d'ailleurs, même si ça ne peut sans doute pas, bien sûr pas, être généralisé.

Ce que j'en pense c'est que s'il n'y avait pas d'ARS, des familles, même en était de précarité, feraient en sorte pour que leurs enfants arrivent à l'école avec le bon "équipement". Et que malgré l'ARS, et quel que soit son montant, il y aura toujours des enfants qui arriveront à l'école avec rien ou pas grand-chose.

Ce qui ne veut pas dire qu'il faut supprimer cette allocation, mais sans doute en contrôler l'usage. C'est tout de même surprenant de donner une allocation pour une destination précise, et c'est rare, peut-être un cas unique (à vérifier) et de n'assurer aucun contrôle sur l'utilisation des sommes payée par les contribuables qui, généralement, eux, n'ont pas droit à cette aide.

Alors on pourrait envisager quelques solutions. Une répressive serait de sanctionner les familles dont les enfants arrivent à l'école sans l'indispensable. Mais abandonnons-la immédiatement car ce n'st pas dans l'air du temps ce genre de truc. Une autre serait de passer des marchés nationaux avec certaines entreprises nationales et de fournir les sommes en bons d'achats. Ou encore on pourrait donner ces sommes directement aux écoles ou aux collectivités concernées, au moins pour partie,  pour qu'elles se chargent de fournir les fournitures scolaires. En fait il y a des solutions envisageables pour que d'une part, l'allocation serve bien aux enfants, et que d'autre part, elle face tourner les entreprises françaises.

Cette allocation ne tient également aucun compte des réalités locales, ce qui semble une aberration quand on n'a le mot décentralisation dans la bouche à longueur de temps.

Certaines collectivités, communes, départements, régions, selon les écoles concernées, font de gros efforts, d'autres moins, pour assurer une rentrée scolaire optimale aux enfants, en fournissant livres et parfois fournitures. Ce qui est une bonne chose, car je préfère voir mes impôts dits locaux (enfin je préférais puisque désormais je n'en paye plus) utilisés de cette manière plutôt que d'être gaspillés au financement d'un morceau de ferraille au milieu d'un rond-point au nom de la promotion de l'art. Enfin, ceci induit au niveau national des disparités dont ne tient pas du tout compte l'ARS.

Alors maintenons cette allocation, si on en a encore les moyens, mais faisons en sorte que cet argent public serve bien et dans les meilleures conditions à ce à quoi il est destiné. Ça donnera autre chose que l'impression de lancer une aumône sans savoir à quoi elle va être utilisée ou encore d'injecter de l'argent pour relancer la consommation, auquel cas, ce sont peut-être effectivement les Chinois qui en seront les premiers bénéficiaires.

Mais j'en reviens à ce que j'ai déjà dit : ce n'est pas ce genre de prime, de même que ce n'est pas la multiplication des enseignants ou des personnels qui font partie de l'éducation nationale qui résoudra le problème de la médiocrité, soyons charitable, de l'enseignement en France. Tout l'argent injecté dans l'éducation et qui nous place dans les pays qui dotent le mieux l'éducation parmi ceux de l'OCDE (c'est exactement la même chose au niveau du ratio enseignants/élèves) pour d'aussi mauvais résultats devrait amener à réfléchir à d'autres pistes que le manque de moyens pour expliquer ces derniers.