Français de souche et oautres choses à ne pas dre

Pauvre Hollande ! Pauvre pépère tout mou qui utilisant une formule pour la discréditer s’est vu reprocher de l’avoir prononcée ! Il a vraiment pas de bol ce pauvre gars et vivement la retraite. D’ailleurs comme en 2017 il aura 62 ans, et qu’il a toujours travaillé (!) il pourra partir avec le taux plein et même davantage puisqu’il disposera d’une retraite de haut-fonctionnaire à la cour des comptes, d’une pension de parlementaire cumulée avec celle d’autres mandats, et des avantages inventés par son bon ami Lolo (quand on pense que ce dernier pensait à lui et que c’est son pote la « fraise des bois » qui va en bénéficier !) et liés à sa fonction d’ancien président de la République. Au passage quand on voit que ces gens veulent lier le montant des retraites-chapeau aux résultats de leurs bénéficiaires on s’étrangle de rire. Bon avec tout ça, avec tout ce pognon, on comprendra aisément que lui n’a pas besoin de s’offrir les services de Dédé la saumure pour attirer certaines femmes et peut donc continuer à se laisser pousser le ventre sans craindre de perdre son pouvoir de séduction.

Mais revenons à notre sujet et donc à des choses plus sérieuses.

Lors de son discours au dîner annuel du CRIF, réagissant aux propos encore tous frais de son hôte mais néanmoins président de ce conseil, notre bon maitre s’est cru obligé de contredire ce dernier en déclarant que les violences antisémites n’étaient pas du fait de seulement les jeunes musulmans puisque les auteurs de la profanation du cimetière juif de Sarre-Union étaient des Français de souche, comme on dit. On reviendra plus tard sur l’absurdité de cette déclaration, de cette comparaison.

Et donc les bonnes âmes fort sensibles aux mots, tellement sensibles qu’elles sont devenues incapables d’en saisir le sens en fonction du contexte, n’ont pas manqué de s’émouvoir sur l’utilisation d’une formule qu’on prête volontiers à l’extrême-droite, même si par ailleurs elle commence à dater puisqu’elle était déjà employée au XIXème siècle et que sa remise à la mode a été davantage le fait de démographes en recherche de concepts opérationnels avant qu’elle ne rejoigne le vocabulaire de la mouvance identitaire mais aussi des ennemis déclarés de la France comme par exemple les « indigènes de la République » qui se plaisent à utiliser la formule élégante de « souchien » jouant ainsi sur une ambiguïté phonétique qu’il est inutile d’expliciter, et sans que cette fois les dames chaisières du vivre ensemble s’en émeuvent.

Pourtant il avait plein de bonnes intentions notre pépère. Il voulait juste montrer son mépris pour ce qu’on appelle le Français de souche, renforçant l’expression d’un « comme on dit ». Il aurait sans doute pu être plus explicite et déclarer « comme disent les fachos ». Là peut-être aurait-il été compris par tous les décérébrés incapables désormais d’écouter ou de lire une phrase complète (pauvre de moi qui en fait de fort longues souvent) sans qu’un réflexe pavlovien, et la bave n’est effectivement pas loin, ne vienne altérer leur compréhension à cause d’un mot ou d’une expression. Pauvres débiles !

Cela dit, les adeptes d’un vivre ensemble qui n’existe pas et n’existera jamais (sauf par la soumission de l’un des protagonistes – et nous sommes bien partis !!!), avaient de quoi effectivement s’offusquer. Car dans sa déclaration il opposait de fait jeunes musulmans à Français de souche. Un truc digne du FN et même bien plus à droite que le FN ! Car cela signifie clairement que la religion musulmane empêche de faire souche. C’est bien plus scandaleux que ce qu’a déclaré le président du CRIF et qui ne l’est pas d’ailleurs, sauf à considérer qu’il y a scandale à dire la vérité. Mais peut-être a-t-il raison ? Ce qui serait grave et constituerait finalement une légitimation du multiculturalisme. Mais en même temps une légitimation du combat de ceux qui rejettent le multiculturalisme. Pour ma part j’espère qu’il a tort et que les musulmans, pas tous certes, faut pas rêver, ont la volonté de faire souche, c’est-à-dire de faire leur les racines de la France, sa culture, son histoire, ses valeurs, ce fameux legs auquel faisait référence Renan. Mais pour cela il ne faut pas en faire des gens à part, les opposer aux Français de souche et surtout faire de ceux-ci une catégorie dépassée, ringarde, rance comme dirait le prognathe qui se rêve calife à la place du calife. Etre Français de souche, se considérer comme tel, ce n’est pas être en capacité d’exhiber un arbre généalogique long comme une autoroute. Il n’y a pas de culture, ni de civilisation dans les gênes. Et quant à l’adhésion à ce qui fait que la France est une nation particulière, elle est remise en cause à chaque génération. Ce n’est donc pas cette façon de déconsidérer le Français de souche, de l’opposer au Français musulman, de cracher sur le passé de son pays, de pratiquer la repentance à haute dose, de renoncer à l’assimilation, de faire la promotion désormais de l’inclusion, qu’on fera de ces gens dont les parents sont venus d’ailleurs autre chose que des français de papiers et donc de perpétuels étrangers… jusqu’à ce que ces derniers fassent de nous des étrangers dans leur propre pays, sentiment hélas déjà bien établi chez ceux qui habitent dans certaines zones et qui tentent de les fuir pour se retrouver « chez eux ». A cause de tout cela, le discours de Hollande est scandaleux. Il établit des frontières infranchissables.

Les propos tenus par Cuckierman ont pourtant été considérés comme bien plus honteux. Lui pourtant ne faisait que relever des faits. Les violences contre les juifs, les violences physiques, les meurtres, depuis une époque récente, viennent bien et exclusivement de là où il le déclare. Et ce ne sont pas les statistiques farfelues qu’on peut lire sur l’Obs qui pourront démontrer le contraire.

Mais nous sommes à une époque où décidemment il n’est pas bienvenu d’énoncer des faits, de dire la vérité. La vérité n’est plus une vertu, c’est devenu une tare. Car son grand défaut est de montrer l’absurdité des discours et de l’idéologie qui les sous-tend sur une société qui deviendrait de plus en plus apaisée au fur et à mesure que se mélangeraient des gens d’origines différentes conservant et faisant la promotion de valeurs, de cultures, de civilisations exogènes. C’est absurde, c’est criminel. Que chacun se replonge dans Lévi-Strauss, qu’on ne peut guère soupçonner d’avoir eu des sympathies pour l’extrême-droite. Cet homme, ce savant, qui reste une référence a fort bien montré les mécanismes qui se déroulaient quand se côtoyassent des civilisations différentes. Et parlant de l’islam, il montrait le long chemin qu’auraient à parcourir les musulmans pour s’intégrer dans un pays non-musulman. Dans « Tristes tropiques », il écrivait que les musulmans étaient «incapables de supporter l’existence d’autrui comme autrui: le seul moyen pour eux de se mettre à l’abri du doute et de l’humiliation consiste dans une “néantisation” d’autrui, considéré comme témoin d’une autre foi et d’une autre conduite». Alors finalement peut-être que Hollande a raison d’opposer définitivement Français de souche et musulmans. Mais aussi peut-on espérer qu’une frange non négligeable des musulmans prendra la voie de la sécularisation pour ne conserver de l’islam que ce qui ressortit du spirituel et pour circonscrire sa foi à son domicile ou à la mosquée. Quant aux autres qu’ils aillent vivre leur foi là où ils seront les bienvenus, il ne manque pas d’espace pour cela.

Pour terminer et ne pas qu’accabler ce pauvre Hollande qui se suffit lui-même pour cela, je souhaite dire à quel point m’horripile la participation de nos politiques à ces dîners du CRIF, comme me dégoutent ces défilés dans les mosquées à l’occasion de la rupture du jeune au moment du ramadan. Ces prévenances, ces délicatesses vis-à-vis de religions minoritaires, ne font qu’exacerber le communautarisme et les fractures au sein de la société française. S’ils veulent continuer à aller se montrer, et pour limiter l’impact de cette idée qu’ils donnent de considérer certains de leurs compatriotes sous un prisme religieux  qu’ils aient au moins la délicatesse d’avoir les mêmes prévenances, es-fonction, envers la religion majoritaire. Que ceux qui vont au dîner du CRIF, que ceux qui se rendent dans les mosquées, ce sont les mêmes, aillent aussi à la messe de minuit ou à celle de Pâques… et le fassent savoir.

(J’ajoute que je ne pratique et n’adhère à aucune religion en particulier, même si je n’ignore où notre pays puise ses valeurs fondamentales)